18 novembre 2024 : [travaux en cours] Aurore Turbiau, le concept de “genre” chez Wittig
Sont reproduites ici les notes d’une séance du Séminaire pour un chantier littéraire (édition 2024-2025). Elles sont mises au propre à partir du verbatim des échanges (retranscription écrite en direct lors des séances). Pour retrouver le sommaire des séances de l’année : https://etudeswittig.hypotheses.org/8761. Pour suivre les actualités du séminaire et consulter le calendrier, voir dans l’onglet dédié dans le menu du site (“Par l’association > Séminaire etc.”).
__
Pour cette séance, Aurore Turbiau présente un problème de recherche en cours : autour de la notion de genre telle qu’elle apparaît chez Wittig au milieu des années 1980, alors même qu’elle a alors encore un sens majoritairement grammatical (ce n’est pas encore la catégorie conceptuelle qu’on connaît aujourd’hui, d’orientation sociologique) et qu’elle est, précisément, relativement incompatible avec ce que deviendra le genre comme notion critique ultérieurement. Qu’en faire ?
Matière de travail : concrètement, le passage d’un chapitre de thèse, relativement encore imprécis et parfois un peu erroné (Chapitre 7. Écrivain/es du genre, p. 389), au chapitre du livre qui en est tiré, à paraître en 2026 aux Presses Universitaires de Lyon (Engagées : littératures féministes, France et Québec (1969-1985), chapitre 8 “Précieuses furieuses : in/filtrer l’ordre linguistique” > “I. La grande équivoque : le genre”).
La question principale est la suivante. “J’ai dit
- Le “genre” parle à la fois de grammaire et de sexe/genre
- Le “genre” comme grammaire interdit aux femmes d’être sujets
- Donc il y a bien un début de redéfinition de la notion de “genre” telle qu’elle va être développée ailleurs très bientôt.
J’ai bon ? Est-ce que c’est clair ? Est-ce que c’est encore trop audacieux ?”
Questions posées à l’atelier, parfois plus complexes qu’elles n’y paraissent :
- Peut-on dire de Wittig qu’elle participe à anticiper le “tournant linguistique” des études de genre à l’époque, alors qu’on sait qu’elle s’est opposée à l’apparition du concept de “genre” tel que proposé par les théories queer ?
- Pourquoi s’y oppose-t-elle exactement, d’ailleurs, comment en parler aujourd’hui sans ni trahir sa pensée en la déformant avec des outils anachroniques, ni trahir les enjeux des luttes et pensées d’aujourd’hui ?
- Quelle était sa propre utilisation du mot “genre” ? Puisqu’elle l’utilise, dans “La marque du genre”, “Homo sum”, etc. : de la même manière que les anglophones sans doute, avec une réflexion grammaticale bien française aussi. Quels croisements ? Est-ce qu’il y a une évolution de la définition du “genre” chez Wittig liée à son passage aux États-Unis ?
- Dans la thèse comme, ensuite, dans le livre, une schématisation binaire est proposée pour comprendre les politiques littéraires de l’époque : différentialisme // matérialisme. Les deux sont très liés aux courants politiques auxquels on donne ce nom, dès lors aussi associés de très près aux figures de Wittig et Cixous, bien que l’analyse montre qu’on peut définir ces termes de manière littéraire et constater qu’on retrouve des traits de l’un et de l’autre dans les œuvres de différentes autrices. La schématisation sert surtout à comprendre comment l’on peut penser la littérature comme un moyen de parvenir “en-deçà” (matérialisme) ou “au-delà” (différentialisme) du genre binaire imposé par une société straight. Que pensez-vous d’une telle proposition ?
- Sur la pensée grammaticale du genre chez Wittig, il y a des liens connus avec sa lecture de Benveniste, comme de Sarraute. Annabel Kim l’a étudié notamment. Quels points d’analyse peuvent faire consensus sur ce point, lesquels font l’objet de discussions ?
- “Une question de fond qui dépasse Wittig : j’essaie tant bien que mal de distinguer des mouvements de retour à une autre langue et des mouvements de vers le futur d’une langue donnée, mais je ne suis pas si sûre que la distinction tienne entièrement. Notamment par rapport à Wittig : je crois pouvoir affirmer qu’elle ne rêve pas d’une “autre” langue (d’où d’ailleurs son refus du terme “écrivaine” par exemple, non ?), en revanche, est-ce que c’est forcément un vers-le-futur et pas un “retour”, vu qu’elle parle aussi de “réactiver” par exemple… En clair : est-ce que c’est moi qui suis ambiguë et ai mal pensé mon sujet, ou est-ce que Wittig elle-même est ambiguë et se mélange un peu les pinceaux elle-même entre des visions matérialistes et des visions idéalistes de la langue ? (ambiguïté qui pourrait d’ailleurs varier dans le temps, est-ce qu’on a de la matière pour développer ça par exemple ?) Il y a quand même un peu de fantasme idéaliste et mythologique chez Wittig… par exemple dans le Brouillon. À quel point doit-on la prendre au sérieux ? À quel point je commets un crime de lèse-majesté si je dis qu’elle a aussi des petits côtés différentialistes dans son écriture ?”
Les notes de discussion manquent pour la retranscription (il faudra lire le résultat !), mais en somme, une des autres questions soulevées a tenu à la question de la rigueur conceptuelle à tenir en théorie littéraire : n’a-t-on pas parfois besoin de concepts mous, parce que nos auteurices elleux-mêmes mobilisent des concepts mous ? En l’occurrence, on essaie de théoriser à partir d’une littérature qui concerne deux continents, deux langues et deux décennies : bien sûr, c’est mobile. Émilie Thomassot y insiste lors de la séance : on ne peut pas parler exactement de la même manière d’un travail théorique et d’un travail littéraire ; Wittig fait les deux ; le littéraire absorbe mieux et articule les contradictions.
Félix Deslauriers propose de revenir à l’émergence sociologique du concept de genre : Delphy l’accepte tôt, tandis que Mathieu ou Guillaumin le refusent, et Wittig se place plutôt de leur côté. L’un des arguments face au “genre” comme “identité de genre” (mais on ne parle pas alors exactement de la catégorie d’analyse) : éviter de renaturaliser les rapports de sexes ; “catégorie de sexe” est suffisant pour parler du système de domination. Très bien, mais on connaît cette histoire matérialiste : c’est son versant littéraire et linguistique qu’on connaît moins bien, qui a été peu à peu refoulé.
Il y a de toute façon un consensus à l’époque, et il est ancien (voir Chevalier et Planté) : le genre est une catégorie grammaticale étroitement liée à l’histoire du patriarcat, soit qu’on pense la chose comme une subordination systématique (le général et le générique se confondent), soit qu’on pense qu’il subsiste une liberté et qu’on peut aussi encourager la part du féminin (pensée différentialiste). Pour Guillaumin, les hommes ont un sexe, les femmes sont le sexe.
Une piste d’analyse pour démêler cela serait de pouvoir comparer entre ce que Wittig a écrit dans Le Chantier littéraire (contexte français) et dans La Pensée straight (contexte étatsunien). Il est possible que le concept de genre, dans Le Chantier, ait une dimension ontologique plus marquée, qui n’en fasse pas seulement une question de grammaire.
Sur la question de la langue perdue ou retrouvée, Yannick Chevalier intervient aussi pour rappeler que le flou global que l’on peut constater, à l’époque, vient aussi du fait que la discipline linguistique n’a jamais d’approche que synchronique à l’époque (structuralisme), selon une conception fixiste de la langue. L’histoire des langues et de leurs évolutions n’a pas encore beaucoup d’émules. Si les écrivaines féministes tâtonnent, c’est aussi en raison de ce manque d’études.
Références citées :
Chevalier Yannick et Planté Christine, « Ce que le genre doit à la grammaire », dans Laufer Laurie et Rochefort Florence (dir.), Qu’est-ce que le genre ?, Paris, Payot, 2014, p. 13-31.
Kim Annabel L., Unbecoming Language. Anti-Identitarian French Feminist Fictions, Colombus, Ohio State University Press, 2018.
Turbiau Aurore, Pensées et pratiques féministes de l’engagement littéraire (France, Québec, 1969-1985), thèse de littérature générale et comparée, Paris, Sorbonne Université, 2023 (en ligne : tel-04590111).
Turbiau Aurore, Engagées : littératures féministes, France et Québec (1969-1985), Lyon, Presses Universitaires de Lyon, à paraître en 2026.
Pour citer cette séance :
[Nom de l’intervenant-e que vous citez] dans “Travaux en cours. Aurore Turbiau, le concept de “genre” chez Wittig”, lors du Séminaire pour un chantier littéraire organisé par Yannick Chevalier, Claire Pollet, Aurore Turbiau, Université Lyon 2 – IHRIM, Université de Lausanne, 18 novembre 2024. En ligne : https://etudeswittig.hypotheses.org/8783.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Ami·es de Monique Wittig (18 novembre 2024). 18 novembre 2024 : [travaux en cours] Aurore Turbiau, le concept de “genre” chez Wittig. Études wittigiennes / Wittig Studies. Consulté le 9 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14pwa